Дарвинизм как социокультурная проблема. Почему бесполезно спорить с анти-эволюционистами. Рейтинг самых бессмысленных и бесполезных тем для спора Полезная и бесполезная тема дискуссии: в чём отличие
Принято считать, что истина рождается в споре. Это очень сомнительное утверждение, потому что даже в научных дискуссиях или экспертных оценках стороны редко добиваются консенсуса. А в идеологических, политических или социальных спорах шаткий консенсус, как правило, достигается силой, диктатом, подчинением, но не убедительностью аргументов.
Человека можно научить правилам мышления, логики, дискуссии, но совершенно невозможно вышибить из его головы ни его бессознательные мотивы, ни природную дурь, ни даже то, что туда столетиями вбивалось властью и обществом. Я уж не говорю о том, что большинству живущих свойственны черно-белое мышление, алогичность, безапелляционность оценок и примитивность формулировок. К тому же таким людям присущ синдром массы. Они выступают от имени не своей собственной выстраданной или глубоко пережитой правды, но - «правды всех». Ими движет не стремление познать истину, а конформизм, страх выпадения из мейнстрима, испуг остаться в меньшинстве. Я уж не говорю о мощи государственного оболванивания народа диктаторскими или тоталитарными режимами.
Нынешние технологии промывания мозгов далеко превзошли примитивную практику вуду, легко кодируя народ на насилие, войну, разрушение, истерию, морок. Поскольку всё это происходит на подсознательном уровне, народ инфицируется и заболевает тем же бредом, которым бредят его полоумные вожди.
Как показали практики большевизма, фашизма, нацизма, многотысячелетнее очеловечивание можно за кратчайшее время обернуть вспять. Психотропные методы и средства безо всякой лоботомии или хирургии позволяют расчеловечить или превратить в быдло целый народ буквально за два-три года пребывания мелких бесов при власти. Я бы сказал, что многое из того, что ныне в очередной раз происходит вокруг нас, - это сатанизм, или основанная на насилии и лжи квазирелигия. Такой вирус периодически поражает нежизнеспособные или отстающие в своем развитии государства и народы, начинающие истреблять людей высокого сознания, обращающие духовную эволюцию человечества назад, вспять: в ничто, в хаос, в никуда.
Кстати, для такого «обращения» нет никакой надобности в каком-то специальном секретном «психотронном оружии» - оружием массового зомбирования давно и успешно пользуются телевидение, радио и пресса слуг дьявола. Причем эти слуги, снова-таки действуя на подсознание нации, добиваются феноменальных результатов: спастись от их влияния способно исчезающее малая горстка народонаселения, подлежащая затем изгнанию или уничтожению.
Практика нацизма показала, что переубедить ментально инфицированное народонаселение невозможно ничем, кроме длительной и системной денацификации, которую осуществили довольно суровыми методами американцы в послевоенной Германии. Впрочем, с немцами тогда тоже никто не спорил, а просто капля за каплей вытравливал из них нацизм демонстрацией всех ужасов бесчеловечности и обесчеловечивания.
Спорить с зомби невозможно, потому что сознанию, разуму противостоит огромный бессознательный «хвост», тянущийся гораздо глубже неолита и уходящий в хтонические глуби жизни.
Недавно калифорнийские ученые выяснили еще одну интересную закономерность, разъясняющую абсолютную бесполезность споров уже не на психологическом, а на физиологическом уровне. Оказывается, в тот момент, когда человека кто-то заставляет поменять мнение, определенный участок мозга реагирует на это, как на внешнюю угрозу. Из-за этого явления тот, кому адресованы контраргументы, воспринимает их как вид насилия и еще больше укрепляется в своей версии «правды» даже тогда, когда она - от дьявола.
Спорить бесполезно?
Каждому из свободомыслящих не раз доводилось спорить о глупых общественных устоях, целесообразности создания семьи, рождения детей, патриотизме, национализме, религии... И каждый раз спор с обывателями или с носителями тех или иных психологических вирусов заканчивался вничью.
Типичный спор состоит из двух частей - гонки аргументов и завершающей части со стороны оппонента "я так воспитан / мне так нравится / я имею право жить как захочу / у каждого своё мнение". Особо настойчивые оппоненты могут свести спор в бесконечность ещё в первой части, умело манипулируя аргументами. То же самое можно сделать и самому, но если оппонент выдохнется, то спор завершается второй стадией.
Аргументы... они выглядят вполне логично.
Но, ты вправду веришь, что человек заводит жену "потому что она жрать готовит", "потому что ему всегда завернут поебаться" (об этом много анекдотов как раз, что секс кончается незадолго после свадьбы)?
Ты вправду веришь, что человек заводит себе подругу для того, чтобы с ней было "интересно пообщаться"? Если это действительно так, то, очевидно, он врёт. Себе.
Ты вправду веришь, что человек поверил в Бога потому, что посчитал приведённые в Библии аргументы убедительными и логичными? Если это действительно так, то, очевидно, он врёт. Себе.
Ты вправду веришь, что человек заводит ребёнка потому, что посчитал, что это улучшит и облегчит его жизнь? "Пенсионный фонд", "стакан воды", "продолжатель дела"... Если человек действительно в это верит,то, очевидно, он врёт. Себе.
Ты вправду веришь, что человек нашёл логичным утверждение о величии нации с рабским менталитетом? Если это действительно так, то, очевидно, он врёт. Себе.
Потому что все вышеперечисленные вещи принимаются на веру и делаются не потому, что оппонент нашёл их логичными. Если бы это было логично, то, логично, что свободомыслящие на это бы перешли. Именно отсутствие логики в ответах на эти фундаментальные вопросы из жизни общества заставили меня усомниться в состоятельности всего вышеперечисленного.
Человека или выдрессировали "жить как все" ("я так воспитан", "мне это нравится" - если человеку что-то нравится, и он не желает анализировать - это результаты дрессировки), или он компенсирует свою слабость (религия), или он ищет себе маму (женитьба), или он не умеет раздуть своё ЧСВ другими способами (национализм), или он хочет поиграть в Бога / считает жизнь законченной / хочет выместить отношение к нему родителей / тупо не умел предохраняться (рождение детей)...
Это далеко не исчерпывающий список истинных "аргументов", я только коснулся.
Аргументы же для спора... это его ценность, он за них держится, выдавая в каждом споре, иначе его мир рухнет. Ему нужно спорить, он хочет этого, он доказывает это не тебе, а самому себе. Он может всегда отвечать "а зато... " и выдавать заново один из аргументов списка.
Ты заметил, что список аргументов всегда примерно одинаковый, по любой теме? И поиск очередного, "самого-самого убойного", просто забивает мозги... А оппонент всегда может повторить старый аргумент с приставкой "но зато...".
Нет смысла спорить?
В такой форме, которую я описал выше - нет. Нужны другие методы. Можно сразу копать глубже. Например, спорить о том, слаб ли человек, а не "насколько Бог любит вас", всегда ли правы родители вместо того, "нужно ли заводить детей", силён ли человек своими достижениями или примазавшись к чужим, вместо "какая нация круче", о страхах, о силе, о логике...
(Кстати, у меня бывали такие случаи, когда я сильно доставал оппонента, у него кончались аргументы и он выдавал мне эти вот истинные более глубокие аргументы)
Это спор на уровень глубже. Но и это ещё не ядро; и на этом уровне найдётся шелуха аргументации, скрывающая истину. До него нам предстоит дойти. Давайте же искать, вместо того, чтобы подпитывать обывательскую уверенность в их прогрузах бесполезными спорами. Искать несущую конструкцию. Может, ближе к ядру это будет уже не спор, а какой-то другой вид диалога.
(21) Re: Спорить бесполезно?
На заметку спорящим: иногда оппонент уходит от спора так: "у меня своё мнение, а ты мне пытаешься навязать своё", в ответ на аргументы. Здесь важно подчеркнуть, что спор - это и есть взаимная аргументация и контраргументация мнений, и что "навязать своё мнение" ты просто физически не можешь по определению.
В таком случае случается подвисание типа - "у тебя даже мнения своего нет, че с тобой спорить". А вот если подумать зачем продолжать диалог с такими людьми? Если нужно получить какую-то выгоду от человека, то не проще ли спуститься на его уровень, разрешить проблему и уйти, оставив его дальше пережевывать свои установки. А если диалог не ради выгоды, прямой или косвенной, то зачем его продолжать? (если вы спорите не ради поднятия чсв или какой-либо общественной конфетки)
(22) Re: Спорить бесполезно?
А если диалог не ради выгоды, прямой или косвенной, то зачем его продолжать? (если вы спорите не ради поднятия чсв или какой-либо общественной конфетки)
Я рассматриваю это как интересную сложную психологическую задачу, даже хакерскую психологическую задачу.
(23) Re: Спорить бесполезно?
Дело в том, что обыватель часто не знает, зачем он "заводит семью/почитает победу/говорит о величии нации/заводит подружку". В спорах на ходу он выдумывает аргументы, либо использует уже готовые(в частности не будучи свободомыслящим я делал также). После того, как будут высказаны аргументы против обывательских ценностей, обыватель часто испытывает чувство апатии и обиду на оппонтента. А ведь именно эти чувства должны подтолкнуть его на более разумные и верные выводы. В дальнейшем уже анализировать причины своих ценностей и делать выводы. Вместо этого он продолжает утешать себя своими, "правильными" аргументами, а затем и совсем забывает о споре.
Ну а для того чтобы спор вышел полезным, нужно не грузить обывателя аргументами(как делают это тролли), а задавать ему вопросы о его "ценностях" максимально беспристрастно. Тем самым отгородить его от эмоционального восприятия реальности, переведя его на полностью логичную дискуссию. В безэмоциональном состоянии человек не станет врать ни себе, ни оппоненту, потому что причины для вранья уже не будет.
(24) Re: Спорить бесполезно?
Аргументы могут помочь, только если чела уже реально все заебало, но он не оссознает почему или оссознает но не видит никаких альтернатив.
Для спора необходимы предварительные практики. Все надо делать ненавязчиво, подводить к тому, чтобы чел сам задавал вопросы.
Нужно построить такие отношения, чтобы он не воспринимал тебя как личность: максиум бесстрастности и максиум заинтересованности в благе собеседника.
Внушить уважение. Показать, что ты не тупо филосовствуешь, а реально применяешь это на практике.
Показать ту радость, которую ты получаешь, а он - нет, вследствие своей неосознаности.
Аргументы нужно подбирать в соответствие с самим челом. Во многом это зависит от того, каким образом он желает чувствовать свою важность. Например для тех, кто хотят чувствовать себя возвышенными и с богатым внутренним миром, нужно просто показать, что в основе всех их высоких душевных порывов лежит лишь грязь. Если такой чел будет че-то рассказывать, то скорее всего любой его рассказ будет его возвышать. Надо тыкать его носом в каждую его фразу и разбирать ее вместе с ним. Задавать вопросы, типа, зачем он сказал то или иное, почему он вспомнил этот случай, а не тот и т.д. Нельзя никогда принимать его слова как истину - он скажет то или иное только чтобы произвести какое-то впечатление. Нужно обращать внимание на жесты и на картинку в целом. В данном случае очень часто нужно доверять своей интуиции(конечно, если у тебя имеются статистические данные, которые позволяют ей доверять). Если интуиции не доверять, то можно просто не врубится, что он пиздит сам себе от первого до последнего слова.
А насчет семьи-карьеры-комфорта-быта, это лишь следствия неоссознаности. Говорить че-то челу на этот счет, не сделает его оссознаным. Он должен увидеть что им движут желание понравиться и страх не понравиться, желание быть интересным, похоть и т.д. Поэтому аргументы для каждого - свои...
«Разве теория Дарвина еще не опровергнута?», - удивляются одни. «А сами-то вы верите в теорию эволюции?», - вопрошают другие. «Все это еще не доказано», - утверждают третьи.
Это лишь некоторые реплики, которые можно услышать, например, при проведении экскурсии в Дарвиновском музее. Бывает, оппоненты ожесточённо потрясают копьями, бывает, приводят десятки аргументов, не желая, впрочем, выслушать ответ, бывает, напротив, требуют неопровержимых доказательств hic et nunc ... Нам не всегда удается их переубедить. Удивительно, но за годы социалистического строительства, когда «материалистическая эволюционная идея» поддерживалась на государственном уровне, мы разучились полемизировать на эту тему. Мы продолжали рассчитывать на высокую образованность общества, считали, что антидарвиновские протесты в «самой читающей стране» давно уже пройденный этап, что суть эволюционного учения освоена, ясна, осмыслена. В итоге - ошиблись. Вот уже и школьная программа по биологии подвергается нападкам, проводятся пикеты против «теории Дарвина» в Москве, и подаются запросы в прокуратуру о законности ее преподавания... Наступило время, когда работа над ошибками стала насущной необходимостью: придется проникать в суть возникшего противоречия, придется вскрывать его, придется учиться отвечать на те же вопросы заново, учиться искусству убеждения.
Анализ высказываний
Посетитель Дарвиновского музея, как правило, не радикален в своих суждениях. Многие высказывают восхищение музейной экспозицией, выставочными проектами, работой сотрудников, довольны, что такой музей существует, интересуются его тематикой, принимают его концепцию. Тем интереснее было получить их ответы на вопросы, касающиеся как эволюционного учения, так и представлений о науке в целом. Учитывая опыт музейного общения, результаты были ожидаемы. Самые распространенные ответы на вопросы оказались таковыми:
| Вопрос | Ответ |
| В чем смысл теории эволюции, изложенной Дарвином? | В объяснении происхождения человека. |
| Что вас лично не устраивает в эволюционной теории? | Происхождение человека от обезьяны. |
| Какую другую, не-дарвиновскую, научную теорию развития в природе вы знаете? | В порядке частоты встречаемости: затрудняются ответить; инопланетное происхождение человека; теория творения. |
| Что такое наука? | Собрание фактов и их интерпретаций. |
| Чем на ваш взгляд отличаются ненаучные теории от научных? | Наличием домыслов. |
Этот небольшой набор вопросов и ответов (в ходе опроса были заданы еще и дополнительные вопросы, не вошедшие в приведенную таблицу) позволяет сделать три важных вывода, которые ведут нас непосредственно к вскрытию противоречия между содержанием и восприятием теории:
1. Опрошенные, как правило, не имеют четких представлений о содержании обсуждаемого предмета и выносят свои суждения на основе неких отрывочных сведений. Вложенное содержание нередко не соответствует содержанию понятий, гипотез и теорий, о которых они высказываются. Большинство опрошенных не видят разницы между классическим дарвинизмом и синтетической теорией эволюции (СТЭ). Многие впервые слышат о ней.
Следует отметить, что на настоящий момент времени программа школьного образования дает потенциальную возможность получения четких представлений о содержании теории, хотя у профессионалов биологов есть немало серьёзных претензий к характеру подачи материала в учебниках. Корректное, доступное и современное изложение эволюционной концепции, к сожалению, зависит зачастую исключительно от преподавателя.
2. Эволюционные представления часто воспринимаются в чрезвычайно упрощенной, буквальной и вульгаризованной формах, что ведет к принципиально неверному толкованию положений теории.
Существует принципиальная разница между адаптацией научного текста и его упрощением: в первом случае работа происходит, главным образом, в языковом поле, во втором - в содержательном, что может легко привести к искаженному пониманию сути излагаемого. Все мы помним, что вульгарное понимание феномена естественного отбора социал-дарвинистами привело к страшным результатам.
3. Основной конфликт мнений лежит не в области положений эволюционного учения, а в области представлений о происхождении человека, его месте и статусе в современной картине мира.
Интересно обратить внимание на то, что четких представлений нет и о содержании других научных теорий, например, теории относительности. Испытуемые не смогли ни сформулировать ее положения, ни определить область ее интересов. Однако в отличие от эволюционной теории они вполне допускают, что теория относительности отражает истинное положение вещей.
Вскрытие противоречий
Последний вывод не есть нечто принципиально новое. Понимание того, что проблема происхождения человека не является предметом обсуждения в «Происхождении видов...» - основополагающей эволюционной работе Чарльза Дарвина (Darwin, 1859) - известна каждому, кто не поленился хотя бы пролистать её. Любопытно другое: почему тема (тогда всего лишь гипотеза), обстоятельно освещенная в более позднем его труде «Происхождение человека и половой отбор» (Darwin, 1871), вызвала небывалый общественный резонанс, такой что со временем не только стала отождествляться с представлениями о теории в целом, но и передала ей то негативное отношение, которое так заметно в современном обществе? Ответ мне кажется предельно простым - выводы этой работы ставят под сомнение онтологический статус человека западного мира, статус особый, тысячелетиями утверждавшийся и поддерживавшийся европейской культурой: человек исключителен, богоподобен, все подчинено ему, все существует для него. Отказ человеку в таком статусе неизбежно ведёт к эмоциональному переживанию, или, по крайней мере, к эмоциональному возмущению, чему в немалой степени способствует вульгарная интерпретация отдельных положений книги. Наиболее яркий пример - пример о гипотетическом предке - всем хорошо известен: «венцу творения», созданному не иначе как «по образу и подобию божьему» (прежнее основание статуса) в качестве альтернативы предлагается существо, которое в той же культуре всегда использовалось как его же сатирический образ, пародия на человека - обезьяна (воспринимается как предложение нового основания статуса). Волей-неволей вздрогнешь!
В итоге мы имеем психологический протест на индивидуальном уровне и социокультурную проблему в целом.
Однако одного этого объяснения, пожалуй, не будет достаточно; ведь мало кто протестует против традиционной тотемической мифологии различных народов, согласно сюжетам которой люди так же происходят от животных. По-видимому, существует еще один немаловажный аспект, который необходимо принять во внимание. Попробуем выявить его, разобравшись в том, что такое научная картина мира.
О науке и о том, почему человечество отказалось от познавательных схем прошлого?
Познание мира возможно в трех основных логико-эмпирических формах: мифологической, философской (умозрительного или спекулятивного знания) и научной. Смена этих форм хорошо прослеживается и в общественной истории, и в индивидуальном развитии личности. Все эти формы имеют собственные основания для разделения истинного и ложного знания:
| Картина мира | Основание истинности |
| В силу единой природы человека и мира человеческое воображение есть истинное отражение устройства мира. Логическое несоответствие отдельных положений мифологической картины мира допустимо |
|
| Построение единой непротиворечивой логической схемы всех вещей и явлений - ключ к познанию истинного миропорядка. Для этого исходные посылки философских теорий и их следствия проверяются на непротиворечивость |
|
| Помимо представлений об истинности, появляется представление о научности. В обоих случаях критерием становится процедура проверки. Только научно достоверные факты принимаются в качестве основания для построения теорий; теории, в свою очередь, подлежат проверке на предмет соответствия фактам, принимаются или отвергаются, пересматриваются при появлении новых научных фактов |
Интересно, что по мере продвижения от мифологического познания к научному уменьшается степень его субъективности, что достигается с увеличением исходного количества осмысляемых фактов, их максимальным учётом при построении теорий и, наконец, применением принципа интерсубъективности (любое наблюдение может быть повторено в тех же условиях и с тем же результатом другим наблюдателем). Знание становится независимым, от того, что еще в античности Парменид называл «мнением». И эта тенденция принципиально важна, поскольку открывает перспективу использования возможностей мира, заранее прогнозируя объективный результат. В мире фантазий или умозрительных построений такое непросто, но научное мышление (с выведенным за скобки наблюдателем) делает это реальностью. Практика показала, что сконструированные спутники летают, мирный атом дает энергию, знание закономерностей генетики (то самое, что лежит в основе постулатов СТЭ) с успехом используется в медицине. Научная картина мира привела к научно-техническому прогрессу человечества, что в сравнении со знанием мифологическим и философским позволяет говорить о научном знании как о знании позитивном.
Особняком от вышеперечисленных стоят религиозные и мистические картины мира, которым отчасти свойственны и мифологические, и философские черты. Основным их отличием, однако, является то, что в качестве основания истинности здесь принимается божественное или мистическое откровение, которое считается (sic! это принципиально важно!) необходимым и достаточным условием для построения истинной (соответственно, религиозной или мистической) картины мира. С точки зрения науки такая картина мира субъективна, но обратим внимание на то, что в рамках самой концепции это противоречие преодолевается: статус субъекта здесь сильно возрастает, он божествен (в религиозных картинах мира), а божественное «мнение» в такой картине мира уже не воспринимается как «мнение», оно воспринимается как истина. И если учесть, что творец в той или иной степени отождествляется с миром, то, следовательно, и картина мира представляется как объективная. Основание, конечно, метафизическое (лежит в поле суждений, а не эмпирической реальности), но бесспорно, имеющее право на существование.
До сих пор мы не называли ту картину мира, к которой обычно апеллируют противники «дарвинизма» - в этом не было особого смысла, все это хорошо известно. Любопытно другое: почему две картины мира, опирающиеся на различные основания, использующие различные способы познания, различные критерии истинности и представляющие в итоге сознательный выбор индивида так отчетливо конкурируют в сознании этого же индивида. Казалось бы, выбирай любую и живи гармонично. Если истинной веры достаточно, то зачем обращаться к науке? Однако для оппонентов принципиально важны именно научные аргументы (на этом построен весь мимикрирующий под науку креационизм), о теологических построениях и речи нет. Появляется новая дискурсивная практика, представляющая по сути дискурс невозможного, несочетаемое сочетание религиозной и научной речевых практик. Именно в нем допустимы высказывания «А сами-то вы верите в теорию эволюции?», словно научная теория есть фрагмент религиозной действительности. В школьной программе предмета биологии (науки биологии) предлагается серьезно рассматривать теорию творения, а в других случаях, исключить теорию эволюции из программы, напротив, как ненаучную. Мы уже показали на примере опроса, что четких представлений ни о предмете дискуссии, ни о том, чем наука отличается от других форм познания, нет. Но неужели здесь дело только в невежестве?
Мне представляется, что в обеих картинах мира существуют некоторые условные сферы притяжения, представления, которые вызывают доверие, выглядят уютными, статусными и положительными. Наука дает возможность человеку управлять процессами окружающего мира, превращает стихийный мир в контролируемый. Религия наполняет жизнь смыслом, выстраивает этические координаты, обещает перспективу существования после смерти, дает надежду. Прогрессивный мир науки соблазнителен. Только если принимать его всецело, со всеми его печальными материалистическими выводами, нетрудно понять, что такая картина мира может оказаться некомфортной. Другое дело, построенные по мифологическому образцу эклектические мировоззрения, в которых отдельным представлениям совсем не обязательно находится в согласии, но с которыми так приятно жить.
О возможности позитивной дискуссии
Однажды я попал в ситуацию, когда мне предложили выиграть спор о справедливости эволюционной картины мира, предложив аргумент такой убедительной силы, что смог бы без дополнительного обоснования побудить моего оппонента изменить свое мнение. Я понял, что не могу этого сделать, а даже, если и могу, то доводы, приведенные мною, не возымеют никакого действия: невозможно объяснить сложное простым способом, если собеседник не обладает соответствующей базой. Мне кажется, что именно в этом кроется причина безуспешности взаимопонимания собеседников в рамках нашего спора. Попробую объяснить, что я имею ввиду.
В 40-е годы XX века с легкой руки представителей Франкфуртской социологической школы в нашем лексиконе появилось понятие «массовая культура». В словарях и справочниках нередко указывается, что она противопоставляется культуре традиционной. Но принимая это положение, следует ясно понимать, что речь идет не столько об оппозиции бытовой народной традиции, сколько традиции интеллектуальной, на основе которой среди прочего стало возможным и существование науки. Научное знание как таковое появилось лишь благодаря колоссальному опыту гносеологических ошибок, а выводы научных теорий опираются не только на элементарные факты, но и на богатое и требующее постижения интеллектуальное наследие. В массовой же культуре нам предлагаются только результаты вышеупомянутого опыта, для правильного понимания которых хватило бы общеобразовательного минимума знаний и способности к формированию корректных суждений, но как раз это массовая культура (как мы уже выяснили выше, созданная по мифологической модели) не всегда в состоянии себе позволить.
Особенностью обсуждаемого противостояния является то, что противники эволюционного учения принадлежат преимущественно к культуре массовой (имеют дело с выводами и впечатлениями от выводов), в то время как сторонники, чаще всего, к культуре традиционной - культуре «книжников» (имеют дело с основаниями). В рамках спора каждая из сторон всегда будет обращаться к аргументации из своего культурного поля, а к ней как раз и невосприимчив оппонент. И позитивная дискуссия в таком случае оказывается невозможной.
Какой же выход из такого сложного положения? Есть ли способ решения этой социокультурной проблемы? В глобальной перспективе, несомненно, есть. Следует лишь неизменно уделять первостепенное внимание образованию, помнить о том, что оно должно быть доступным, учиться мыслить, воспитывать в себе и других интерес к знанию, отвечать на вопросы, пытаться разобраться в мире, в котором живешь. Мы это всегда умели делать хорошо, причем хорошо на любой площадке: образовательной или музейной. Следует лишь не сворачивать с выбранного пути. Только так возможно прийти к правильному пониманию вещей, только в этом случае можем рассчитывать, что нам откроются новые истины, которые позволят нам по-другому взглянуть на этот беспредельно сложный, но удивительно интересный мир. И тогда наша социокультурная проблема исчезнет сама собой. А до тех пор придется учиться искусству убеждения, учиться риторике.
Место первоначальной публикации: Дарвинизм как социокультурная проблема. Опыт полемической интерпретации // Объекты палеонтологического и геологического наследия и роль музеев в их изучении и охране. Сборник научных работ. Кунгур, 2013. С. 10-14.
Привет всем любителям подискутировать! В своё время я очень любил участвовать во всевозможных обсуждениях, особенно с теми, кто придерживается противоположных точек зрения на тот или иной вопрос. На основании этого, я примерно прикинул через некоторое время список тем – то, о чём спорить бесполезно.
Полезный и бесполезный спор – в чём основное отличие?
В спорах рождается истина
Но чаще – желание дать в морду оппоненту
Вам следует сразу себе дать установку на то, что на бесполезный спор Вы тратить время не будете. И сия статья поможет Вам научиться быстро определять – стоит ли тратить время и силы на тему дискуссии или нет.
Так вот, полезным является тот спор, в результате которого:
- намечена более эффективная стратегия действий, чем та, что была бы определена в одностороннем порядке
- выяснены какие-либо новые и неожиданные факты, исследования, имеющие практическое значение
Например, одна сторона считает, что яблоки следует собирать немного недозрелыми, а другая – слегка перезрелыми. В итоге они договариваются, что проведут эксперимент: треть яблок соберут недоспелыми, вторую треть – когда поспеет, а оставшуюся – через неделю. Сделав это, они в итоге определяют по результату, когда же лучше всего собирать яблоки. То есть, здесь дебаты помогли прийти к новому решению.
Другой вариант – научная дискуссия, которая позволяет человеку шире взглянуть на какой-нибудь вопрос, пусть даже и не найдя сходу какого-либо нестандартного решения. Обычно после таких дебатов обе стороны начинают дополнительно изучать полученные сведения. Например, один утверждает, что Сталин высылал чеченцев из-за их агрессивности, а второй – из-за их привычек к кровной мести, которая сильно бы помешала написанию на них доносов. И после диспута оба собеседника начинают пристальнее изучать политику Сталина и его соратников, в целях выяснить этот вопрос. Это тоже пример продуктивного диспута.
Однако чаще всего люди ввязываются в споры не ради решения какого-либо вопроса, а ради банального желания показать себя правым и всезнающим. Естественно, к чему-либо толковому это не приводит, и заканчивается всегда тем, что обе стороны остаются при своём мнении, горделиво или стыдливо ретируясь.
Полезная и бесполезная тема дискуссии: в чём отличие?
Обратите внимание на то, что в примере про яблоки тематика диспута отличается конкретностью, а главное, проверяемостью знаний.
То есть, здесь правильность и неправильность точки зрения собеседника легко проверить. Если яблоки, собранные недозрелыми, впоследствии окажутся вкуснее, чем переспелые, будут храниться дольше, то правильными являются знания первого собеседника. И наоборот.
Точно так же легко проверить любые другие конкретные знания. Если мнение некоторого тренера по велоспорту приводит к тому, что его спортсмены показывают больший рост результатов, то его положения и взгляды более правильны. Замеры здесь можно произвести вполне конкретные. Если повар, опираясь на свои хитрости, делает блюда самыми вкусными, то значит, его лайфхаки самые эффективные. Что-либо доказывать на словах в таких случаях нет смысла.
Но есть и такие области человеческой жизни, где правильность тех или иных положений проверить крайне сложно, а то и вовсе невозможно. Поэтому и полемика в соответствующих вопросах просто-напросто бессмысленна. Например, как Вы проверите правильность политических или религиозных взглядов? Практически никак.
В этом случае Вы фактически начнёте обсуждать химеру, а о химере договориться невозможно. Вы с лёгкостью договоритесь о том, что лучше использовать на Новый год сертифицированные пусть и дорогие фейерверки. Но Вы никогда не договоритесь о том, какая из религий истинная, а какая – наиболее фальшива. Потому что обсуждать пиротехнику можно вполне предметно (она реальна и осязаема). А вот обсуждать высшие силы, которые объективно не обнаруживаются, предметно не получится.
Поэтому ниже рассмотрим список тем, на которые я вообще не рекомендую никому дискутировать, если только Вы не зададитесь целью лучше разобраться в данной области знаний, понять мировоззрение других людей, (ну или просто их потроллить). Как только разговор начинает идти в эту сторону, лучше уводите обсуждение в другое русло.
Политика
Ако желиш да изгубиш при j атеља, причај с њим о политици
Если хочешь потерять друга, поговори с ним о политике
(сербская народная мудрость)
Проблема при обсуждении политических явлений, решений, самих политиков такова, что у дискутирующих не получается договориться о том, что хорошо, и что плохо. Кроме того, политическая пропаганда так воздействует на подсознание человека, что любые политубеждения он начинает считать частью своей личности. И соответственно воспринимать в штыки любые противоречащие им сведения (потому как это воспринимается как покушение на свою самость).
Поэтому на политической тематике поссориться очень легко, а вот договориться практически невозможно (разве что если Вы – мастер убеждения). Я это знаю из своего опыта общения со сталинистами. По крайней мере, одной беседой их точку зрения не изменить (можно лишь очень аккуратно пошатнуть их убеждённость).
Религия
Это ещё более опасная область дискуссий, нежели чем политика. Обратите внимание, что во многих конфессиях говорится, будто после смерти человек попадёт либо в рай, либо в ад, либо переродится в другом существе. И это зависит от того, насколько строго он будет придерживаться канонов его системы верований.
Райское существование, пребывание в адском пламени, перерождение в камень или животное… сведя это всё к общему знаменателю, Вы заметите, что фактически здесь после смерти обещается жизнь. Пусть другая, пусть не такая, как сейчас, но всё-таки… То есть, фактически верующему обещают бессмертие (пусть и в отношении души). Страх смерти – самый сильный страх любого человека. Поэтому на любые попытки как-либо покритиковать религиозные убеждения верующие (обычно это фанатики) могут реагировать весьма жёстко. А значит, ввязываясь в разговоры о религии, Вы можете подвергнуться реальной опасности.
Да и договориться о том, какая религия правильнее, лучше ли атеизм и агностицизм у Вас не получится просто потому что не получится договориться о критериях проверки.
Мораль и нравственность
В случае с моральными принципами, установками работает механизм проекции: «Если это мне запрещено, то какое право он имеет нарушать запрет? Как он может не соглашаться с запретом?». Поэтому, например, плодотворного разговора между ханжой и человеком свободных сексуальных взглядов не получится – из этого выйдет совершенно непродуктивный спор.
Кстати, по этой же причине очень сложно переубедить человека строгих взглядов на любовные отношения.
Что-либо позволить себе внутренне, освободиться от запретов – сложнейшая духовная задача, и человеку проще запрещать что-либо другим, нежели чем позволить это себе. Особенно это касается интимных утех.
Поэтому без лишней надобности разговоры о нравственных принципах лучше не поднимать. Иначе потратите время и сольёте силы впустую.
Я искренне желаю Вам не тратить время на пустые обсуждения, а заниматься своей жизнью и достигать новых вершин в своих устремлениях. А уж я постараюсь Вам в этом помочь полезной информацией. Поэтому подписывайтесь на блог, чтобы её не упускать. До новых встреч!